بی اثر بودن تکنیک های فرآوری واحد خون بند ناف روی نتایج بالینی در گیرنده بالغ با دو بار پیوند خون بند ناف
تاریخ انتشار: دوشنبه 25 اردیبهشت 1396
| امتیاز:
اهداف زمینه:
برخلاف استفاده وسیع از پیوند خون بند ناف(UCB) و تنظیمات عملکردی مجزایی که بوسیله هر بانک خون بند ناف و مراکز پیوند صورت می گیرد، اطلاعات اندکی در مورد تغییرات فرآوری اثر گذار روی نتایج بیماران در دست است.
روش ها:
ما 133 پیوند دوباره خون بند ناف بالغ(روی بالغین) که در یک مرکز صورت گرفت بود را مطالعه کردیم: 98 نفر بعد از شدت کاهش یافته و 35 نفر بعد از شرایط میلوابلیتیو. فرآوری مربوط به بانک ها و واحدهای خون بند ناف مشارکت کننده، برای شناسایی تفاوت در عملکرد بررسی شدو ما اثر متغیرهای انتخابی را روی نتایج بالینی پیوند، غالبیت، مرگ و میر ناشی از پیوند و بقا آنالیز کردیم.
نتایج:
در حال حاضر 88 درصد بانک ها در مورد حذف سلول های قرمز خونی(RBC) قبل از حفاظت انجمادی شک دارند. این یک شیفت را در عملکرد نشان می دهد زیرا پیش از این 65 درصد از بانک ها از روش های فرآوری انباشتگی RBC(مانند حفاظت انجمادی یا کاهش پلاسما/حجم) استفاده می کردند. نه پیوند نوتروفیل ها و نه پلاکت ها تحت تاثیر شرایط فرآوری قرار نداشتند. حذف سلول های قرمز خونی با نتایج بالینی همراه نبود، به جز در مورد 17 گیرنده با دو واحد انباشتگی RBC، که در آن ها بقا در مقایسه با 116 گیرنده دیگر که واحدهای بدون RBC را دریافت کرده بودند، بهتر بود(hazard ratio 3.26, P = 0.004). زمانی که با ویژگی های مربوط به واحد غالب، حذف گلبول های قرمز خونی، زمان ذخیره سازی نتایج آنالیز شد، سال های ذخیره سازی در بانک و اندازه موجودی تاثیری روی نتایج بالینی نداشت. زیستایی بعد از دفریز کردن و دوز CD34 فاکتورهای تاثیر گذار روی پیوند بودند. به طور قابل توجه، همه واحدهای RBC-replete در این مطالعه پیوسته، قبل از استفاده در دکستران-آلبومین سروم انسانی شسته شدند.
بحث:
این یافته ها با وجود روند موجود در ذخیره سازی، و کاربردهای مهم ذخیره سازی منابع و عملکرد انتخاب خون بند ناف، استفاده دائم از منبع کامل موجود از واحدهای خون بند ناف را مورد حمایت قرار می دهد.
Cytotherapy. 2017 Feb;19(2):272-284. doi: 10.1016/j.jcyt.2016.10.016. Epub 2016 Dec 9.
Lack of impact of umbilical cord blood unit processing techniques on clinical outcomes in adult double cord blood transplant recipients.
Nikiforow S1, Li S2, Snow K3, Liney D4, Kao GS5, Haspel R6, Shpall EJ7, Glotzbecker B8, Sica RA9, Armand P8, Koreth J8, Ho VT8, Alyea EP 3rd8, Ritz J8, Soiffer RJ8, Antin JH8, Dey B10, McAfee S10, Chen YB10, Spitzer T10, Avigan D11, Cutler CS8, Ballen K10.
Abstract
BACKGROUND AIMS:
Despite widespread use of umbilical cord blood (UCB) transplantation and distinct practice preferences displayed by individual UCB banks and transplant centers, little information exists on how processing variations affect patient outcomes.
METHODS:
We reviewed 133 adult double UCB transplants performed at a single center: 98 after reduced-intensity and 35 after myeloablative conditioning. Processing associated with contributing UCB banks and units was surveyed to identify differences in practice. We analyzed effect of selected variables on clinical outcomes of engraftment, dominance, transplant-related mortality, and survival.
RESULTS:
Eighty-eight percent of banks queried currently practice red blood cell (RBC) depletion before cryopreservation. This reflects a shift in practice because previously 65% of banks employed RBC-replete processing methods (i.e., cryopreservation or plasma/volume reduction). Neither neutrophil nor platelet engraftment was affected by processing conditions analyzed. RBC depletion was not associated with clinical outcomes, except in 17 recipients of 2 RBC-replete units, where survival was better than that observed in 116 recipients of ≥1 RBC-depleted units (hazard ratio 3.26, P = 0.004). When analyzed by attributes of the dominant unit, RBC depletion, time in storage, bank years in existence, and inventory size did not affect clinical outcomes. Postthaw viability and CD34 dose were factors impacting engraftment. Notably, all RBC-replete units in this cohort were washed in dextran-human serum albumin before infusion.
DISCUSSION:
These findings support continued utilization of the entire existing pool of cord blood units, despite recent trends in processing, and have important implications for banking resources and UCB selection practices.